Дело Филоновой Натальи

1) 31 января 2021 Наталья Филонова вела трансляцию с протестной акции в г. Улан-Удэ. Во время разгона протестующих Филонова также была задержана. В отделе полиции ей вменили ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ за повторное нарушение митингового законодательства, поскольку ранее в 2020 году она уже привлекалась по ч. 5 названной статьи.

8 февраля Наталью привезли в здание Советского районного суда г. Улан-Удэ для рассмотрения дела. В суде Наталье удалось позвонить юристу и сообщить о назначенном заседании, после чего она уведомила аппарат о привлечении защитника в процесс. Однако суд не стал дожидаться защитника Филоновой и рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица и его представителя. Заявительницу и юриста пустили в зал суда только на оглашение постановления, которым Филоновой был назначен штраф 250 тысяч рублей.

27 апреля в Верховном Суде Республики Бурятия состоялось рассмотрение апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции. Стороной защиты поднимался вопрос о многочисленных грубых процессуальных нарушениях, а также об отсутствии каких-либо доказательств вины заявительницы во вменяемом ей правонарушении. Суд, выслушав все доводы, прекратил производство в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В октябре Филоновой стало известно, что сотрудниками УМВД по г. Улан-Удэ было обжаловано решение ВС РБ в кассационной инстанции. Дело было возвращено в ВС РБ на новое рассмотрение.

 2) 21 апреля 2021 в г. Улан-Удэ Наталья Филонова приняла участие во всероссийской протестной акции и была задержана на месте, доставлена в отдел полиции для составления протокола по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Сотрудники полиции решили оставить заявительницу на ночь в отделе до суда.

22 апреля Советский районный суд г. Улан-Удэ признал Филонову виновной и назначил штраф 150 тысяч рублей. В верховный Суд Республики Бурятия была подана апелляционная жалоба.

13 июня суд второй инстанции оставил без изменений обвинительное постановление. Суд отказался учитывать материальное положение заявительницы, статус пенсионера и наличие несовершеннолетнего ребенка инвалида. Также суд отклонил все иные доводы стороны защиты.